Alors que les tractations pour un cessez-le-feu à Gaza peinent à sortir de l’ornière, une nouvelle déclaration du président américain Donald Trump a relancé, cette semaine, l’un des dossiers les plus sensibles du conflit israélo-palestinien : le désarmement du mouvement islamiste Hamas. Selon le locataire de la Maison-Blanche, les négociations en cours auraient abouti à un accord pour un « désarmement complet du Hamas ». Une annonce aussitôt saluée par certains, mais accueillie avec une extrême prudence par les observateurs, tant les écarts de vue entre les parties paraissent infranchissables.

Car derrière cette formule lapidaire se cache une réalité bien plus complexe. Si l’idée d’un désarmement de la branche armée du mouvement palestinien est un vieux serpent de mer diplomatique, elle revêt aujourd’hui des significations radicalement différentes, voire antagonistes, pour les Américains, les Israéliens et les Palestiniens. Une équation à trois inconnues que beaucoup, à l’instar de l’analyste Abed Charef, qualifient d’impossible à résoudre dans le contexte actuel.

Le trompe-l’œil américain : un deal technique pour un prix Nobel

Pour l’administration Trump, le désarmement du Hamas apparaît avant tout comme un obstacle logistique à surmonter, une « question technique » selon les termes employés par l’entourage du président. Dans une vision transactionnelle des relations internationales, il s’agirait d’une opération politico-financière visant à boucler un « deal » historique.

L’approche américaine, jugée par de nombreux analystes comme d’une « indigence intellectuelle et morale rare », ne semble pas intégrer les dimensions historiques et existentielles du conflit. Elle se résume à une volonté de forcer les Palestiniens à accepter un sort qui leur est imposé, en usant de menaces et de promesses, tandis que le président américain, candidat autoproclamé au prix Nobel de la Paix, collectionne les succès éphémères.

À cela s’ajoute, pour une frange influente de l’électorat américain, notamment les évangélistes, une dimension eschatologique. Le désarmement du Hamas et la pacification de Gaza seraient perçus comme un accélérateur de l’Histoire, une étape vers une prophétie apocalyptique. Une vision que l’on peut juger aussi mystique qu’éloignée des réalités du terrain.

L’exigence israélienne : l’abolition de toute velléité de résistance

Du côté israélien, l’exigence est sans équivoque. Désarmer le Hamas ne signifie rien de moins que la fin de toute forme de résistance armée palestinienne. Il ne s’agit pas simplement de neutraliser des arsenaux, mais de « tuer chez eux toute idée de se rebeller », de mettre fin définitivement à la question palestinienne dans des conditions favorables à l’État hébreu.

Pour les dirigeants israéliens, l’opération doit être totale : armes, tunnels, structures politiques et militaires, mais aussi, dans une vision plus large, les récits, les livres d’histoire et la poésie qui glorifient la résistance. Tout doit être abandonné, démantelé, détruit. Cette position maximaliste est illustrée par la réaction cinglante du ministre d’extrême droite Itamar Ben Gvir, qui a rejeté en bloc le plan Trump, le qualifiant d’« inacceptable ». Pour lui, seule la poursuite de la guerre et des destructions peut garantir l’élimination de toute velléité de résistance.

Le dilemme palestinien : désarmement ou suicide politique ?

Mais c’est du côté palestinien que l’équation est la plus douloureuse. Pour le Hamas, comme pour les autres factions, le désarmement ne peut être envisagé que dans le cadre d’un processus politique et sécuritaire global, offrant des garanties crédibles pour la protection du peuple palestinien. Renoncer aux armes sans perspective politique, ce serait accepter un suicide stratégique.

Les Palestiniens, brûlés par l’expérience des accords d’Oslo, ne croient plus ni à la parole américaine, ni à celle d’Israël, ni même à celle de la « communauté internationale ». Ils ont vu les promesses s’envoler tandis que la colonisation s’intensifiait, que les assassinats ciblaient leurs dirigeants et que le nombre de victimes ne cessait de croître. Dans ce contexte, comme le souligne Abed Charef, « les Palestiniens ne peuvent plus faire confiance qu’à leurs propres armes ».

D’autant plus que les récents propos du ministre Ben Gvir, menaçant de continuer à assassiner les dirigeants du Hamas, ne font que renforcer cette défiance. Pour le mouvement islamiste, accepter de déposer les armes aujourd’hui, sans contrepartie politique solide et sans garanties internationales contraignantes, relèverait d’une forme de suicide.

Une question cruciale pour l’avenir

Cette impasse soulève une question fondamentale, non seulement pour le Hamas mais pour l’ensemble des mouvements de résistance armée : comment organiser la transition entre les séquences de négociations, de cessez-le-feu et de désarmement ? À quel moment les conditions sont-elles réunies pour passer de la lutte armée à une autre forme de combat ?

Tant que ces questions resteront sans réponse, et que les perceptions resteront si éloignées, le désarmement du Hamas demeurera ce qu’il est aujourd’hui : une équation impossible, un mirage diplomatique que les annonces tonitruantes de Donald Trump ne suffiront pas à transformer en réalité. La route vers une paix durable, si elle existe, passe inévitablement par une écoute des peurs et des aspirations de chacun, et non par l’imposition unilatérale d’une solution boiteuse.

Hamas Palestine Gaza Israël désarmement OLP Etats-Unis

Hamas Palestine Gaza Israël désarmement OLP Etats-Unis